Aller au contenu

Bruno Retailleau › Retraites ›

Fixer deux âges de retraite, 63 ans avec décote et 65 ans à taux plein, et créer une part de capitalisation

Candidat : Bruno Retailleau (Les Républicains)

⚠ Contradiction relevéeProgramme officiel

Ce que prévoit la mesure

Le plan prévoit un départ possible à 63 ans avec une décote de 7 % par année manquante et le taux plein à 65 ans pour tous, indexé sur l'espérance de vie ; l'âge d'annulation de la décote à 67 ans est supprimé et aucun départ n'est possible avant 63 ans hors handicap, invalidité et incapacité. Il crée une capitalisation pour tous : cotisation dédiée de 1 % du salaire brut, doublement de la retraite additionnelle de la fonction publique sur les primes, réserves placées à long terme. Il prévoit aussi l'alignement sur les règles de l'Agirc-Arrco. Le plan chiffre l'ensemble à 42 milliards d'euros par an en 2032. Sur la capitalisation, deux documents du projet diffèrent : la fiche 6 prévoit une cotisation dédiée de 1 % du salaire brut et la « suppression du forfait social » sur l'intéressement et la participation fléchés vers ce dispositif, tandis que le livret « Produire plus » décrit un étage « complémentaire et volontaire » et maintient le forfait social à 20 % sur la participation légale obligatoire.

« la liberté à 63 ans avec une décote de 7 % par année manquante, le taux plein à 65 ans pour tous, indexé sur l’espérance de vie »

Paramètres annoncés : Âge d'ouverture des droits : 63 ans ; décote de 7 % par année manquante avant 65 ans ; taux plein à 65 ans pour tous, indexé sur l'espérance de vie ; suppression de l'âge de 67 ans. Capitalisation : cotisation dédiée de 1 % du salaire brut (6 Md€ sur une masse salariale privée d'environ 600 Md€).

⚠ Contradiction relevée : Retraite par capitalisation : cotisation dédiée de 1 % ou épargne volontaire

Au sein du programme

La fiche presse n° 6 présente une capitalisation pour tous, une cotisation dédiée de 1 % du salaire brut et un abondement volontaire supplémentaire (page 8). Le livret « Produire plus » décrit un étage de retraite individuel, complémentaire et volontaire, avec un compte ouvert pour chaque actif et une alimentation dont les modalités restent à préciser (pages 36–37). La cotisation de base pour tous et le caractère volontaire de l’alimentation ne sont pas articulés entre ces textes. La différence de forfait social n’est pas retenue comme contradiction distincte : le livret exonère aussi l’épargne retraite individuelle (page 20), ce qui impose de distinguer la destination des fonds.

Qui est concerné

Publics concernés
Futurs retraités · Affiliés des régimes spéciaux
Seuil
Départ possible à 63 ans ; taux plein à 65 ans
Y perdent
Assurés partant avant 65 ans ; assurés qui pouvaient partir avant 63 ans
Finances publiques
Économie budgétaire

Chiffrages publiés

Les montants peuvent porter sur une année, plusieurs années ou une opération ponctuelle. Leur période et leur périmètre sont précisés avec chaque chiffrage.

AuteurMontant publiéPrécision
Équipe du candidat
Chiffrage du candidat		−42 Md€
recette ou économie		Économies et recettes annuelles en 2032 : mesures d'âge 12 ; produits financiers des réserves 7,5 ; alignement sur l'Agirc-Arrco 7,2 ; cotisation dédiée de 1 % 6 ; RAFP doublée sur les primes 4,3 ; fermeture des régimes spéciaux 3 ; fraude, indus et frais de gestion 2. (Site de campagne de Bruno Retailleau)

Ce que dit la recherche sur ce sujet

Travaux portant sur le même type de mesure, pas sur cette proposition précise : les paramètres et le contexte peuvent différer.

Ce que dit la recherche : âge légal et durée de cotisation pour la retraite

Quels effets du recul de l’âge légal (2010 et 2023) et de l’allongement de la durée requise (2014) sur l’emploi, les pensions, les finances publiques et les inégalités ?

Les évaluations de la réforme de 2010 montrent davantage d’emploi aux âges concernés, mais aussi des reports vers le chômage et l’invalidité. Pour 2014 et 2023, les simulations de la DREES distinguent l’âge de départ, la pension versée et son cumul sur la durée de retraite : ces indicateurs peuvent évoluer en sens contraire. Les effets varient selon la génération, la carrière, le sexe et le niveau de salaire ou de pension. Une pension individuelle faible ne signifie pas nécessairement un faible niveau de vie du ménage. Les écarts d’espérance de vie selon le niveau de vie, documentés par l’Insee, sont un autre élément à considérer. Les simulations de 2023 portent sur la réforme telle qu’étudiée alors, avant sa suspension ; elles ne sont ni un bilan observé complet ni une mesure du bien-être. Aucune estimation du revenu disponible des ménages par niveau de vie n’est recensée ici pour ces deux réformes.

6 études et évaluations

Comment les études sont choisies

Ce que dit la recherche : retraites par répartition et par capitalisation

Comment comparer répartition, capitalisation et systèmes mixtes : financement de la transition, risques, rendement après frais, solidarité et gouvernance ?

En répartition, les recettes courantes financent les pensions ; en capitalisation, des actifs sont accumulés pour les financer. Ces modes peuvent coexister. Ils ne déterminent à eux seuls ni la gestion publique ou privée, ni le calcul des droits, ni le degré de solidarité. La France combine déjà répartition, réserves collectives et dispositifs capitalisés. Détourner des cotisations vers un nouveau fonds laisse à financer les droits antérieurs : la transition répartit une charge entre générations, sans impliquer mécaniquement un doublement des cotisations. La répartition dépend de l’emploi, des salaires et de la démographie ; la capitalisation ajoute une exposition aux marchés et n’élimine ni le risque de longévité ni les effets du vieillissement. Les rendements historiques, même positifs sur longue période, ne garantissent pas les pensions futures : frais, inflation et règles de versement comptent. Les études soulignent aussi le rôle de la couverture, des interruptions de carrière, des droits familiaux et de la mutualisation. Aucun résultat présenté ici ne démontre la supériorité universelle d’un modèle. Le choix dépend des objectifs, des garanties, de la gouvernance et de qui supporte les ajustements.

7 études et évaluations
  • Barr N., Diamond P. (2006), The economics of pensions, Oxford Review of Economic Policy, 22(1) ; manuscrit accepté déposé à la LSE Revue à comité de lecture
    Analyse théorique : comparer les seuls rendements d’un fonds et de la masse salariale omet les droits déjà acquis, les risques et les frais. Une transition financée par l’impôt, la dette ou une réduction de prestations distribue différemment sa charge. Les règles peuvent partager les risques entre retraités, salariés, employeurs et contribuables. Il ne s’agit ni d’un chiffrage d’une réforme française ni d’une preuve que tous les dispositifs auraient les mêmes résultats.
  • Secrétariat général du Conseil d’orientation des retraites (2025), Typologie des systèmes de retraite : de la répartition à la capitalisation individuelle, Document de travail de la séance du COR du 18 décembre 2025, n° 6 Rapport public
    Synthèse institutionnelle : les réserves d’un régime par répartition servent à lisser son financement ; elles se distinguent des actifs couvrant les engagements individuels de régimes capitalisés, comme la retraite additionnelle de la fonction publique (RAFP). Un régime à points n’est pas nécessairement capitalisé. La capitalisation peut soutenir l’investissement de long terme, mais rendement, diversification internationale et financement national ne coïncident pas toujours. Le document décrit des mécanismes et des architectures, sans évaluer une transition française précise ; il est préparé par le secrétariat général et n'engage pas le Conseil.
  • OCDE (2025), Pension Markets in Focus 2025, Éditions OCDE, 12 novembre 2025 ; données jusqu’à fin 2024, selon les pays Rapport public
    Données observées : les performances réelles, corrigées de l’inflation, sont positives dans la plupart des pays renseignés sur dix à vingt ans, avec des écarts importants. Les gains de 2024 n’effacent pourtant pas les pertes sur cinq ans dans la majorité des pays de l’OCDE renseignés, notamment après 2022. Les périodes, portefeuilles et périmètres diffèrent selon les pays et les fonds. Ce bilan historique ne prédit ni un rendement futur ni le montant net reçu par un assuré français et ne compare pas directement les pensions en répartition et en capitalisation.
  • Bikker J. A., Meringa J. J. (2021), Have scale effects on cost margins of pension fund investment portfolios disappeared?, De Nederlandsche Bank, Working Paper n° 710, avril 2021 Document de travail
    Étude économétrique de fonds néerlandais sur 2012–2019 : des économies d’échelle subsistent dans les frais d’investissement, mais elles sont limitées et varient selon les frais et les actifs. Les placements complexes de grands fonds peuvent entraîner des commissions de performance élevées. Une taille supérieure ne garantit donc pas à elle seule un coût global inférieur. Ce travail porte sur les coûts de placement, pas sur une comparaison complète avec la répartition ; il ne démontre pas qu’une fusion améliore causalement la pension nette.
  • Chetty R., Friedman J. N., Leth-Petersen S., Nielsen T. H., Olsen T. (2014), Active vs. Passive Decisions and Crowd-Out in Retirement Savings Accounts: Evidence from Denmark, Quarterly Journal of Economics, 129(3), publication en ligne le 9 mai 2014 Revue à comité de lecture
    Évaluation quasi expérimentale sur données administratives danoises de 1995 à 2009 : les incitations fiscales étudiées déplacent surtout une épargne existante entre comptes, tandis que les versements automatiques accroissent davantage l’épargne totale. Les comportements diffèrent selon les ménages. Créer un compte retraite ne signifie donc pas que tout son encours est une épargne supplémentaire. Les résultats ne se transposent pas automatiquement à la France et ne mesurent pas le bien-être global ni le financement d’une sortie de la répartition.
  • OCDE (2021), Towards Improved Retirement Savings Outcomes for Women, Éditions OCDE, 10 mars 2021 Rapport public
    Comparaisons internationales et études de cas : les écarts de carrière et de rémunération se répercutent sur l’épargne retraite. Les seuils d’accès, l’interruption des versements pendant les congés parentaux, les règles de divorce, l’indexation et la réversion peuvent accentuer ou atténuer les écarts. L’OCDE propose des aménagements de ces règles. Ces recommandations ne constituent pas toutes des effets causalement mesurés et ne prouvent pas qu’un mode de financement serait, par nature, égalitaire ou inégalitaire.
  • Nortier-Ribordy F. (2025), Quels mécanismes de redistribution du système de retraite entre femmes et hommes ? Une approche sur cycle de vie, Économie et Statistique / Economics and Statistics, n° 546 Revue à comité de lecture
    Simulation sur cas types de salariés du privé nés en 2000 : les mécanismes français étudiés, notamment la mutualisation de la longévité, les allègements de cotisations et certains droits de solidarité, conduisent à un rapport pensions perçues/cotisations versées plus élevé pour les femmes. Cela ne signifie pas des pensions mensuelles égales. L’étude exclut les réversions et ne représente pas la diversité de toutes les carrières. Ses hypothèses et règles datées ne sont ni une observation de retraites déjà liquidées par cette génération ni une comparaison expérimentale des deux modes de financement.

Comment les études sont choisies

Sources